Safety of human papillomavirus 6, 11, 16 and 18 (recombinant): systematic review and meta-analysis / Segurança da vacina papillomavirus humano 6, 11, 16 e 18 (recombinante): revisão sistemática e metanálise

Objective: To identify and quantify the adverse effects associated with the recombinant human papillomavirus (types 6, 11, 16 and 18) vaccine in adolescents. Data source: Systematic review of randomized clinical trials from PubMed, SciELO and Lilacs databases. Articles investigating the safety of the vaccine in subjects under 18 years and comparing the recombinant human papillomavirus types 6, 11, 16 and 18 vaccine with a control group were included. Meta-analyses were performed for the outcomes of pain, erythema, swelling and fever, using clinical trials with maximum Jadad score. Data synthesis: Fourteen studies were included. The most common adverse effects related to the human papillomavirus vaccine were effects with no severity (pain, erythema, edema, and fever). Five studies were used for the meta-analyses: pain-risk difference (RD)=11% (p<0.001); edema-RD=8% (p<0.001); erythema-RD=5% (p<0.001); fever-RD=2% (p<0.003). Conclusions: The recombinant human papillomavirus types 6, 11, 16 and 18 vaccine was safe and well tolerated. The main adverse effects related to vaccination were pain, erythema, edema and fever. The low frequency of severe adverse effects encourages the administration of the vaccine in the population at risk.

Objetivo: Identificar e quantificar os efeitos adversos associados à vacina papillomavirus humano 6, 11, 16 e 18 (recombinante) em adolescentes. Fontes de dados: Revisão sistemática de ensaios clínicos randomizados nas bases de dados do PubMed, SciELO e Lilacs. Foram incluídos artigos que abordavam a segurança da vacina em menores de 18 anos e que comparavam a vacina papillomavirus humano 6, 11, 16 e 18 (recombinante) com grupo controle. Foram feitas metanálises para os desfechos de dor, eritema, edema e febre com o uso de ensaios clínicos com escore de Jadad máximo. Síntese dos dados: Foram incluídos 14 estudos. Os efeitos adversos mais comuns relacionados à vacina foram intercorrências sem gravidade (dor, eritema, edema e febre). Cinco estudos foram usados para as metanálises, incluindo os desfechos: Dor - Diferença de Risco (DR)=11% (p<0,001); Edema-DR=8% (p<0,001); Eritema-DR=5% (p<0,001); Febre-DR=2% (p<0,003). Conclusões: A vacina papillomavirus humano 6, 11, 16 e 18 (recombinante) mostrou-se segura e bem tolerada. Os principais efeitos adversos relacionados à vacinação foram dor, eritema, edema e febre. A baixa frequência de efeitos adversos graves encoraja a aplicação da vacina na população de risco.

LAPAROSCOPY VERSUS LAPAROTOMY IN THE REPAIR OF VENTRAL HERNIAS: systematic review and meta-analysis / Laparoscopia versus laparotomia no reparo das hernias ventrais: revisão sistemática e meta-análise

Objective To compare the laparotomy and laparoscopy techniques for correction of ventral hernia when related to perioperative complications, length of hospitalization, surgical time, and recurrence of hernia. Methods This was a systematic review of randomized controlled trials, which included studies retrieved from four databases (MEDLINE, Embase, Cochrane and LILACS), using a combination of the terms (Hernia, Ventral) and (Laparoscopy) and (Laparotomy). Results Six randomized trials were included, totaling 566 patients, 283 in the Laparoscopy group and 283 in the Laparotomy group. Laparoscopy reduced the risk of infection of the surgical wound (NNT = 5) and seroma formation (NNT = 13) and less length hospitalization (P = 0.02) compared to laparotomy in the correction of ventral hernias. Furthermore, laparoscopy increased the incidence of enterotomy (NNH = 25) and post operative pain (NNH = 8) and longer surgical time (P = 0.0009) when compared with laparotomy. There was no difference related to abscess (P = 0.79), hematoma (P = 0.43) and recurrency of ventral hernias (P = 0.25). Conclusions In the correction of ventral hernias, the use of laparoscopic technique is effective to reduce infections of the surgical wound and seroma formation, as well as, decrease the length hospitalization. .

Objetivo Comparar as técnicas de laparoscopia e laparotomia para a correção de hérnia ventral quando relacionadas com as complicações perioperatórias, tempo de hospitalização, tempo cirúrgico e recorrência de hérnia. Métodos Foi realizada uma revisão sistemática de ensaios clínicos randomizados, que incluiu estudos de quatro bases de dados (MEDLINE, Embase, Cochrane and LILACS) usando a combinação dos descritores (Hernia ventral) AND (Laparoscopia) AND (Laparotomia). Resultados Seis ensaios clínicos randomizados foram incluídos, totalizando 566 pacientes, sendo 283 no grupo da Laparoscopia e 283 no grupo da Laparotomia. A laparoscopia reduziu o risco de infecção da ferida operatória (NNT = 5) e a formação do seroma (NNH = 13) além do tempo de hospitalização (P = 0,02) quando comparado à laparotomia para a correção de hérnias ventrais. Além disso, a laparoscopia aumentou a incidência de enterotomia (NNH = 25), dor pós-operatória (NNH = 8) e o tempo cirúrgico(P = 0,0009) quando comparado à laparotomia. Não houve diferença significantiva em relação ao abscesso (P = 0,79), hematoma (P = 0,43) e recorrência de hérnias ventrais (P = 0,25). Conclusões Na correção de hérnias ventrais, o uso da técnica laparoscópica é efetiva para reduzir infecção de ferida operatória e a formação do seroma, assim como diminui o tempo de hospitalização. .

Hand-sewn versus stapler esophagogastric anastomosis after esophageal ressection: sistematic review and meta-analysis / Anastomose esofagogástrica manual versus mecânica pós-ressecção esofágica: revisão sistemática e metanálise

INTRODUCTION: Postoperative anastomotic leak and stricture are dramatic events that cause increased morbidity and mortality, for this reason it's important to evaluate which is the best way to perform the anastomosis. AIM: To compare the techniques of manual (hand-sewn) and mechanic (stapler) esophagogastric anastomosis after resection of malignant neoplasm of esophagus, as the occurrence of anastomotic leak, anastomotic stricture, blood loss, cardiac and pulmonary complications, mortality and surgical time. METHODS: A systematic review of randomized clinical trials, which included studies from four databases (Medline, Embase, Cochrane and Lilacs) using the combination of descriptors (anastomosis, surgical) and (esophagectomy) was performed. RESULTS: Thirteen randomized trials were included, totaling 1778 patients, 889 in the hand-sewn group and 889 in the stapler group. The stapler reduced bleeding (p <0.03) and operating time (p<0.00001) when compared to hand-sewn after esophageal resection. However, stapler increased the risk of anastomotic stricture (NNH=33), pulmonary complications (NNH=12) and mortality (NNH=33). There was no significant difference in relation to anastomotic leak (p=0.76) and cardiac complications (p=0.96). CONCLUSION: After resection of esophageal cancer, the use of stapler shown to reduce blood loss and surgical time, but increased the incidence of anastomotic stricture, pulmonary complications and mortality. .

INTRODUÇÃO: Deiscências e estenoses anastomóticas pós-operatórias são eventos dramáticos que causam aumento da morbimortalidade; por esta razão é sempre importante avaliar qual é o melhor meio de se fazer as anastomoses. OBJETIVO: Comparar as técnicas de anastomose esofagogástrica manual e mecânica, após ressecção de neoplasia maligna de esôfago, quanto à ocorrência de fístula, estenose, sangramento, complicações cardíacas e pulmonares, mortalidade e tempo cirúrgico. MÉTODOS: Foi realizada uma revisão sistemática de ensaios clínicos randomizados, que incluiu estudos de quatro bases de dados (Medline, Embase, Cochrane e Lilacs) usando a combinação dos descritores (anastomosis, surgical) and (esophagectomy). RESULTADOS: Treze ensaios clínicos randomizados foram incluídos, totalizando 1778 pacientes, sendo 889 no grupo da anastomose manual e 889 no grupo da anastomose mecânica. A anastomose mecânica reduziu o sangramento (p<0,03) e o tempo cirúrgico (p<0,00001) quando comparado à anastomose manual pós ressecção esofágica. No entanto, a anastomose mecânica aumentou o risco de estenose (NNH=33), complicações pulmonares (NNH=12) e mortalidade (NNH=33). Não houve diferença significativa em relação à formação de fístulas (p=0,76) e complicações cardíacas (p=0,96). CONCLUSÃO: Após ressecção de neoplasia esofágica, o uso da anastomose mecânica demonstrou reduzir o sangramento e o tempo cirúrgico, porém aumentou a incidência de estenose, complicações pulmonares e mortalidade. .

Laparoscopic cholecystectomy versus minilaparotomy in cholelithiasis: systematic review and meta-analysis / Colecistectomia laparoscópica versus minilaparotômica na colelitíase: revisão sistemática e metanálise

INTRODUCTION: A introdução da técnica laparoscópica em 1985 foi um fator importante na colecistectomia por representar técnica menos invasiva, resultado estético melhor e menor risco cirúrgico comparado ao procedimento laparotômico. AIM: To compare laparoscopic and minilaparotomy cholecystectomy in the treatment of cholelithiasis. METHODS: A systematic review of randomized clinical trials, which included studies from four databases (Medline, Embase, Cochrane and Lilacs) was performed. The keywords used were "Cholecystectomy", "Cholecystectomy, Laparoscopic" and "Laparotomy". The methodological quality of primary studies was assessed by the Grade system. RESULTS: Ten randomized controlled trials were included, totaling 2043 patients, 1020 in Laparoscopy group and 1023 in Minilaparotomy group. Laparoscopic cholecystectomy dispensed shorter length of hospital stay (p<0.00001) and return to work activities (p<0.00001) compared to minilaparotomy, and the minilaparotomy shorter operative time (p<0.00001) compared to laparoscopy. Laparoscopy decrease the risk of postoperative pain (NNT=7) and infectious complications (NNT=50). There was no statistical difference between the two groups regarding conversion (p=0,06) and surgical reinterventions (p=0,27), gall bladder's perforation (p=0,98), incidence of common bile duct injury (p=1.00), surgical site infection (p=0,52) and paralytic ileus (p=0,22). CONCLUSION: In cholelithiasis, laparoscopic cholecystectomy is associated with a lower incidence of postoperative pain and infectious complications, as well as shorter length of hospital stay and time to return to work activities compared to minilaparotomy cholecystectomy. .

INTRODUÇÃO: A introdução da técnica laparoscópica em 1985 foi um fator importante na colecistectomia por representar técnica menos invasiva, resultado estético melhor e menor risco cirúrgico comparado ao procedimento laparotômico. OBJETIVO: Comparar a colecistectomia laparoscópica e a minilaparotômica no tratamento da colecistolitíase. MÉTODOS: Realizou-se busca eletrônica nas bases de dados Medline, Embase, Cochrane e Lilacs. Os descritores utilizados foram "Cholecystectomy", "Cholecystectomy, Laparoscopic" e "Laparotomy". A qualidade metodológica dos estudos primários foi avaliada pelo sistema Grade. RESULTADOS: Foram incluídos dez ensaios clínicos randomizados, totalizando 2043 pacientes, sendo 1020 no grupo Laparoscopia e 1023 no grupo Minilaparotomia. A colecistectomia laparoscópica dispensou menor tempo de permanência hospitalar (p<0,00001) e de retorno às atividades laborais (p<0,00001) comparado à minilaparotomia, e esta menor tempo cirúrgico (p<0,00001) comparado à laparoscopia. A laparoscopia diminuiu o risco de dor pós-operatória (NNT=7) e de complicações infecciosas (NNT=50). Não houve diferença estatística entre os dois grupos em relação à conversão (p=0,06) e reintervenções cirúrgicas (p=0,27), perfuração da vesícula (p=0,98), incidência de injúria do ducto biliar comum (p=1,00), infecção de sítio operatório (p=0,52) e íleo paralítico (p=0,22). CONCLUSÃO: Na colecistolitíase, a colecistectomia laparoscópica está associada à menor incidência de dor pós-operatória e complicações infecciosas, assim como menor tempo de internação hospitalar e tempo de retorno às atividades laborais se comparada ...

Grupo de Medicina de Família e Comunidade de Santos: relato de experiência / Family and Community Medicine Group from Santos: Experience report / Grupo de Medicina Familiar y Comunitaria de Santos: Reporte de una experiencia

Objetiva-se a discussão de diversos aspectos relacionados à Medicina de Família e Comunidade e das experiências vividas dentro da Associação Acadêmica Grupo de Medicina de Família e Comunidade de Santos (GMFC), do Centro Universitário Lusíada (UNILUS), vinculado à Faculdade de Ciências Médicas de Santos, São Paulo, Brasil. O GMFC busca a reflexão dos acadêmicos sobre o que é a Medicina de Família e Comunidade (MFC) enquanto especialidade, a fim de desmistificar ideias errôneas sobre a área em questão. Por meio de reuniões teóricas, congressos, jornadas e pesquisas científicas, o grupo busca consolidar uma visão concreta e íntegra de conceitos teóricos e aplicá-los na comunidade da Baixada Santista. A experiência do GMFC aprimora o conhecimento teórico-prático em MFC, favorecendo a qualificação dos acadêmicos para atuarem na prestação de serviços de saúde com aplicabilidade na Atenção Primária à Saúde (APS). Além disso, consolida-se o aprendizado acerca dos princípios do Sistema Único de Saúde (SUS) e da relevância de uma Medicina centrada na pessoa, com ênfase em uma visão holística da prática médica.Conclusão: A efetiva disseminação do conhecimento em MFC em nossa Universidade e o reconhecimento de que a MFC é importante para a formação generalista são grandes obstáculos constantemente enfrentados pelo grupo. Portanto, é de grande relevância a existência de um grupo acadêmico como o Grupo de Medicina de Família e Comunidade de Santos, pois além de integrar pessoas que se preocupam com uma abordagem diferenciada da Medicina, dissemina cada vez mais, dentro da universidade, o real significado da Medicina de Família e Comunidade.

The purpose of this study is to discuss a wide spectrum of themes related to Family and Community Medicine (FCM) and the experiences within the "Associação Acadêmica Grupo de Medicina de Família e Comunidade de Santos" (GMFC) - a family and community medicine group of the "Centro Universitário Lusíada" (UNILUS), linked to the "Faculdade de Ciências Médicas de Santos", state of São Paulo, Brazil. The GMFC seeks academic reflection on the role of Family and Community Medicine as a medical specialty in order to demystify wrong ideas about the area in question. Through theoretical meetings, travels and scientific researches, we try to consolidate a concrete and thorough view of theoretical concepts and apply them to the community from the "Baixada Santista" region. The experience of the GMFC improves the theoretical and practical knowledge on FCM, promoting the qualification of academicians to operate in the provision of health services with applicability on Primary Heath Care. Moreover, the knowledge about the principles of the Brazilian Unified Health System (SUS) and the relevance of person-centered medicine are consolidated emphasizing the holistic view of medical practice. Conclusion: The effective dissemination of knowledge in FCM in our university and the recognition of its importance to the academic generalist education are obstacles constantly faced by the group. Therefore, the existence of such academic group is relevant because, in addition to integrating people who are concerned about a differentiated medicine approach, it increasingly spreads the real meaning of Family and Community Medicine in the university.

Se objetiva discutir diversos aspectos de la Medicina Familiar y Comunitaria y de las experiencias vividas en el ámbito de la Asociación Académica Grupo de Medicina de Familia y Comunidad de Santos (GMFC), del Centro Universitario Lusíada (UNILUS), vinculado a la Facultad de Ciencias Médicas de Santos, São Paulo, Brasil. El GMFC busca la reflexión de los académicos sobre la naturaleza de la Medicina Familiar y Comunitaria (MFC) como especialidad, con el objetivo de desmitificar ideas erróneas sobre dicha área. Por medio de reuniones teóricas, congresos, jornadas e investigaciones científicas, el grupo busca consolidar una visión concreta e íntegra de conceptos teóricos y aplicarlos en la comunidad de la Bajada Santista. La experiencia del GMFC mejora el conocimiento teórico-practico en MFC promoviendo la capacitación de los académicos para actuar en la prestación de servicios de salud con aplicación en la Atención Primaria de la Salud (APS). Además, se consolida el aprendizaje acerca de los principios del Sistema Único de Salud (SUS) y de la relevancia de una medicina centrada en la persona, con énfasis en una visión holística de la práctica médica. Conclusión: La efectiva diseminación del conocimiento en MFC en nuestra universidad y la asimilación de que ésta es importante para la formación académica generalista son grandes obstáculos constantemente enfrentados por el grupo. Por lo tanto, resulta de gran relevancia la existencia de un grupo académico de este tipo, ya que, además de integrar personas que se interesan por un enfoque diferenciado de la medicina, disemina cada vez más, dentro de la universidad, el verdadero significado de la Medicina Familiar y Comunitaria.